YARGITAY : BASİRETLİ BİR TACİR KREDİ ÇEKERKEN BUNU GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURMALI
Dövizle kredi çektikten sonra taksitleri ödeyemeyen işadamı mahkemenin yolunu tuttu. Yıllar devam eden davaya son noktaşı koyan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi emsal özellikte bir karara imza attı. Dolar kurunun artmasının öngörülemeyecek bir olgu olmadığına dikkat çeken Yüksek mahkeme; kurlarda yaşanabilecek değişikliklerin davacı tarafça kredi sözleşmenin yapıldığı sırada göz önüne katılması ve basiretli bir tacirin dövizle kredi çekmenin neticelerini öngörmesi gerektiğine hükmetti.
İşadamı S.S., Mart 2016’da 4 ayrı prosedür durumunda aşağı yukarı 1 milyon Dolar kredi kullandı. Dolar kurundaki artışla beraber taksitleri ödemekte güçlük çeken iş adamı, 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yolunu tuttu. Ödeme planları ile davalı bankaya vade sonunda bu tutarların faizi ile beraber ödenmesinin taahhüt edildiğini ve bu çerçevede bugüne dek taksitler derli toplu bir halde her ay ödendiğini, fakat ülkede yaşanmış olan ekonomik kriz ile birlikte, Doların Türk Lirası karşısında fahiş kıymet kazanması ve böylelikle fiiller arasındaki dengenin aleyhine orantısız bir halde değiştiğini öne sürdü. Sözleşmelerin aynen ifası durumunda katlanılması zor bir durumun meydana geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü, taraflar içinde imzalanan döviz endeksli kredi sözleşmelerinin uyarlanması icap ettiğini istek etti. İmzalanan sözleşmenin kredinin çekilmiş olduğu tarihten itibaren geçerli olmak suretiyle hakkaniyete makul olarak uyarlanmasını ve kalan taksitlerin TL üstünden ödenmesine karar verilmesini, adaptasyon sonunda meydana gelecek farkın ödenmesini ya da borcundan mahsup edilmesine karar verilmesini istedi. Davalı banka; davacının mevcut sözleşmeye aykırı bir biçimde adaptasyon istek etmesinin hukuken olası olmadığını, taraflar arasındaki eylem dengesinin aşırı ve öngörülemez şekilde bozulmuş olduğu iddiasının mesnetsiz bulunduğunu savunarak davanın reddini istedi.
Mahkeme, Dolar kurunun artmasının öngörülemeyecek bir olgu olmadığı, kurlarda yaşanabilecek değişikliklerin davacı tarafça sözleşmenin yapıldığı sırada göz önüne katılması ve basiretli bir tacirin dövizle kredi çekmenin neticelerini öngörmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı sonucu istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi de itirazı reddetti. Davacı iş adamı bu kez sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 11. Hukuk Dairesi girdi. Yüksek Mahkeme, emsal özellikte bir karara imza attı. Basiretli tacirin dövizle kredi çekerken kur artışındraki artışları hesaba katması gerektiğine dikkat çekerek, mahkeme kararını onadı.